在读这本书之前，我一直在思考一个问题，为什么在这些刑事案件中，需要司法心理学家出现？

在阅读这本书之后，我修正了之前的观点，但是我仍然认为，司法心理学的作用远没有那么重要。不过我认为可以给那些愿意并且主动寻求纠正自己行为的犯罪者一个改过自新的机会，这个时候司法心理学是最有用的。

而对于那些已经定型了的恶劣罪犯，我认为完全没有必要浪费宝贵的社会资源来纠正他们的行为。他们最大的用处就是做成肥料或者其他产品，这样不仅可以减轻社会压力，减轻自然环境承载力的负担，还能够为社会做出贡献。比如，肥料可以促进作物生长，这样一些贫瘠地区的粮食产量就可以提高，饥饿问题也相应能够得到改善。

但是后面我又产生了一些疑虑，比如，什么样的社会制度能够允许我这种惩戒措施的实施？此外，如果一个犯罪者同时具备不可纠正的特性，以及巨大的功劳或者潜在的作用，我是否应该对他们的行为进行惩戒？如果一个不可纠正的犯罪者与某些权力掌握者有密切关联或者利益纠葛，这种人该怎么处理，等等。

嗯，这些都是我发散思维后未经合理验证的一些想法，而非真实案例。如果说要设计一个具体可行的完备系统，我可能需要更多的知识补充，以及对法律、制度等更深入的了解。

这本书只是一本通识读本，而非专业书籍，书中仅仅包含了少量案例，并且这些案例也只有寥寥几句话描述带过。这本书更多的讲述了司法心理学中的一些概念，但是这本书将我引向了一个此前很少接触的新领域——司法心理学。给了我很多灵感，让我能够进一步补全对这个世界的认知拼图。

话归正题，下面是我画的一张简图（画的有点乱糟糟的，但是内容应该是比较全的）：

在阅读过程中，我提出了一些问题，我将在下面一一枚举，并给出我查阅资料后思考的结果。

Q1：在家暴事件中，为什么家暴者选择了暴力沟通？

我认为这是一种多个因素混合的产物。

首先是社会环境，一些人在年幼时遭受过或目睹过家庭暴力，可能在塑造观念的关键时期带来了错误的引导，此外，社会上（包括现在仍然存在）的重男轻女的思想，也在潜移默化地影响着人们的想法和行为。

更糟糕的是，在某些问题上，性别不平等，也导致了一些人选择了暴力沟通。比如说，当女性的经济地位低于男性时，男性更可能产生一种优越感，在我看来这也算一种隐形的暴力。（当然，被家暴的并非全部都是女性，但是女性经济地位低于男性比较普遍，故举此例）

另一方面，法律的不完善，或者是法律的执行不严格，也助长了暴力沟通的出现。同时，这样的不平等会让受害者失去对法律的信任，可能在受到伤害后选择忍受而非寻求法律保护。（如果法律对受害者保护力度不够，加害者可能会变本加厉）

当受害者的经济地位处于劣势，法律保护又不足时，很可能会形成一个糟糕的正反馈，陷入绝望的境地，心理上认为被伤害是正常的现象，又助长了施暴者的嚣张气焰。

Q2：现在的司法制度合理吗？如果不合理，我有能力提出更好的吗？如果我没有这个能力，我是否有能力在现有基础上修正？

不知道这个算不算不能播的…

其实我心里已经有答案了。但是我允许这个答案不断变化。或许之后我学到了更多相关的知识之后会有不一样的看法呢？

Q3：犯罪地图画像系统中有应用到圆周假设，在后续的演进中更是发展出了植入决策支持系统构图软件的概率运算。这些技术是否能类比应用到其他领域（我更关注安全领域）？目前这方面最前沿的技术是什么样的？

查了一些资料，圆周假设的应用领域还是比较广的。

简单讲一讲圆周假设是什么：事件发生地围绕一个中心点（通常是主体的居住地或活动基地）呈概率分布，距离越远，发生概率越低。这本质上是一种空间衰减模型。基于此的概率运算，如核密度估计（KDE）和贝叶斯概率模型，可以被迁移至以下领域：

疾病集群源头追踪、动物巢穴或活动核心区推断、事故源头定位、城市规划/选址的需求热点分析、网络空间安全中攻击源地理定位（这一条我有一点点存疑，因为要考虑VPN等因素）、考古中对古代定居点或活动中心的推断等等。

另一个问题，当前比较前沿的技术组合与计算机方法，首先就是热点机器学习与深度学习，可解释人工智能（XAI）这些，这个我就不细说了，各个领域都大差不差的，反正 ai 赋能都这么回事。

我要稍微提一提没见过的，比如多源异构数据融合（社交媒体与文本数据、移动通信与位置服务数据、交通与物联网数据、环境与基础设施数据等），这个方法感觉对我的社会工程学研究很有帮助，很有启发意义。

还有实时流处理（实时接收并分析犯罪报告、紧急呼叫、社交媒体帖子的流处理管道），这个国外好像有类似的软件，我之前有看到过，感觉还是挺有意思的。（大概就是把经常发生暴力事件、或者帮派活动的地方作为热点标注，提醒人们不要靠近，大概是这样，很久之前看到的了，记得不是特别清楚）

其实做网络地理画像和我做社会工程学感觉差不多，都是收集信息、分析信息，最后把人扒干净，哈哈。

Q4：案件取证的时候会包括对犯罪者的行为描述，如果是证人口述，怎么判断是否真实？取证过程中证据可能包含物证、行为描述、案发地点等等，怎么将这些证据串联成为一个最具说服力的定罪证据？

查阅了一些资料：

根据我国刑事诉讼法及相关司法解释，对证人证言真实性的审查主要从以下方面进行：感知能力审查（证人状态）、利害关系审查、程序合法性审查（是不是被暴力威胁了）、印证性审查（与其他证据有无矛盾）

顺便讲一讲陈述有效性评估（SVA）：

因为我对这方面比较感兴趣，所以多了解了一些。

陈述有效性评估是一种用于评估陈述真实性的心理学技术，核心是标准基础内容分析（CBCA）。CBCA基于一个核心理论假设：来自真实经验记忆的陈述与基于创造或幻想的陈述，在内容和质量上是不同的。

SVA中的13个标准可以在CBCA中找到对应：逻辑一致性（对应CBCA“逻辑结构”）、非结构化产出（对应CBCA“无组织的叙述”）、细节的数量（对应CBCA“细节的质量”）、语境嵌套性（对应CBCA“语境铺垫”）、对互动的描述（对应CBCA“对交互行为的描述”）、对话重构（对应CBCA“话语复述”）、预测外的难题（对应CBCA“事件中料想不到的复杂化”）、不寻常的细节（对应CBCA“异常的细节”）、冗余的细节（对应CBCA“多余的细节”）、受询者心理状态归因研究（对应CBCA“犯罪者的心理状态归因”）、自发的修正（对应CBCA“自发改正”）、承认缺失部分记忆（对应CBCA“承认记忆的缺乏”）、提出怀疑（对应CBCA“对自己证言有怀疑”）。

有几条名称不太好懂的我单独拎出来讲一下：

• 非结构化产出：真实经历者在回忆时可能先讲核心再补充细节或者其他片段，而说谎者倾向按时间顺序编造。

• 语境嵌套性：事件能否与陈述者日常行为和习惯联系起来。

• 对话重构：陈述中是否以初始形式复述对话，能区分出不同的说话者。

• 冗余的细节：与核心指控无关但与事件相关的额外细节。

然后是怎么构建证据链：比较常见的是时间线重建，将整个事件还原出来，结合物证、行为描述、案发地点，重建空间移动轨迹，放入到动机-手段-机会（MMO）框架中，同时，证据之间可以相互印证，来排查是否存在矛盾点或者异常点，从而进一步完善证据链。

——————————————————————————————————————————————————————————————————————

此外，作者在书的结尾部分还提到了侦察心理学，并给出了下面几个问题：

为什么人们明明知道某人是罪犯还要为其做伪证？

我个人的观点：伪证者可能受到了威胁或是害怕被报复；如果有利害关系的话，伪证者可能出于对自己利益的维护，选择做伪证；如果目击者和被指认方存在亲缘关系，伪证者更有可能对被指认者袒护。

此外，当一些证人的文化素质和法制意识不强，无法充分认识伪证行为的严重性和违法性时，更可能产生做伪证的行为。

在查找资料的过程中，我还看到了另一种阐释：

从社会学和传播学角度，我们可以引入“叙事权力”的概念。法庭审判不仅是事实的认定，更是叙事的竞争。作伪证者，有时是在试图构建一个对自己或所支持之人更有利的“故事版本”。他们可能认为，自己所支持的那个“叙事”（例如，一个关于家庭、友谊或反抗不公的叙事）比冰冷的“法律事实”更接近他们所理解的“正义”或“真相”。

罪犯愿意通过什么程序进行虚假申诉，请求帮助寻找失踪的但是事实上是被他们自己杀害的爱人？

这个问题让我想到了《消失的她》哈哈。

虚假申诉的主要程序：

1. 向警方正式报案。罪犯通常会表现出焦虑、悲伤甚至崩溃，以博取警方同情。但细致的观察可能发现其情感反应与情境不协调（如眼神飘忽、细节描述过于流畅）。

2. 利用媒体和社交平台造势。罪犯选择扩大事件影响力，将自己塑造成“焦急的伴侣”，从而转移公众怀疑，同时制造情感绑架，让周围人更难质疑其行为。

3. 联系民间搜救组织。罪犯借助第三方力量增加搜寻的“真实性”，并利用搜救过程进一步观察调查方向，及时调整自己的谎言。

4. 推动法律程序。罪犯在适当时机（通常是数周或数月后）向法院申请宣告失踪或死亡，以便处理财产、保险理赔等事务。同时，可能咨询律师，了解如何规避法律风险。除了经济利益，这也是对“失踪”状态的正式确认，有助于罪犯心理上“结案”。

5. 持续的情感操纵。罪犯在家人、朋友面前持续扮演悲痛角色，可能写悼念日记、保留爱人的物品，甚至创建纪念网站。通过重复表演来强化自我欺骗，减轻认知失调（即“我杀了爱人，但我仍在寻找她”）。

怎么从侦察心理学的视角识别虚假申诉？

• 报案时机异常：要么过早（爱人刚“失踪”就急于报案），要么过晚（故意拖延以制造更可信的失踪证据）。
• 细节描述矛盾：对失踪前后的细节描述过于完美，或在多次询问中出现不一致。
• 情感反应不协调：缺乏真实的悲伤生理反应（如哭泣时无眼泪），或情绪切换生硬（如从“悲痛”迅速转为“理性”讨论财产）。
• 行为模式反常：过早询问遗产继承、保险理赔等事宜，或对调查进展表现出不应有的“了解”（如提及未公开的线索）。
• 社会关系异常：与爱人的亲友关系突然变得疏远或过度亲密，以控制信息传播。

管理愤怒的人群的最有效方式是什么？

OS：最有效的方法其实是赶紧把导致愤怒的问题解决，而不是把愤怒的人解决。

就像治水一样，堵不如疏。愤怒往往来源于未被倾听的诉求。倾听愤怒的人群提出的诉求，给予他们尊重，这是管理的第一步。然后要精确地找到人群中的情绪领袖或煽动者，对他们进行相应的干预。这样可以很好地分化愤怒的人群。最后，对闹事者给予应有的惩戒，但不能过度惩戒，避免激化矛盾。

是什么样的心理过程导致人们诉诸恐怖主义？

依旧分内因和外因来阐述。

内因主要是身份认同需求。极权主义群体提供简单的善恶二元叙事、清晰的身份标签和强烈的归属感，这对处于身份危机中的个体尤其有吸引力。此外，具有自恋倾向、外化倾向、边缘人格特征的人更可能参与恐怖主义。巨大的心理创伤也可能导致人们诉诸恐怖主义。

外因主要是社会心理环境因素。社会不平等与边缘化、社会冲突与分裂、政治压迫与不公、媒体影响与意识形态传播为恐怖主义提供了滋生的土壤。

推荐指数：7.5/10